憲政學(xué)者、社科院法學(xué)所研究員周漢華認(rèn)為，任何社會(huì)管理措施都不能侵犯公民的隱私權(quán)。按現(xiàn)行法律，在未獲手機(jī)用戶授權(quán)的前提下，任何移動(dòng)運(yùn)營商和政府部門均無權(quán)獲取用戶個(gè)人信息并發(fā)布，更遑論“發(fā)展個(gè)人定制業(yè)務(wù)”盈利。

　　他指出，現(xiàn)有技術(shù)手段已能滿足有關(guān)部門監(jiān)測城市交通流量的需要，靠對個(gè)人手機(jī)的精確定位來監(jiān)控市民出行信息，既無必要，又不可行。嚴(yán)格地說，作為北京市主責(zé)科技發(fā)展和政策制定的政府部門，北京市科委此舉可謂“不務(wù)正業(yè)”。

　　首先，盡管北京市科委強(qiáng)調(diào)“在數(shù)據(jù)服務(wù)的過程中，將嚴(yán)格保護(hù)隱私”，且“對用戶開放的數(shù)據(jù)并不針對個(gè)體”，但是，從其公開方案可以獲知，這一承諾能否真正說到做到，“根本無法保證，公眾也缺乏監(jiān)督權(quán)”。

　　他指出，移動(dòng)通信運(yùn)營商通過類似手機(jī)定位的功能，把用戶信息建成一個(gè)平臺(tái)，這是一種增值服務(wù)。該服務(wù)在用戶簽約時(shí)如未明確告知用戶，那么無論是移動(dòng)運(yùn)營商還是政府相關(guān)部門，擅自設(shè)立“霸王條款”調(diào)取個(gè)人信息，都違背了契約自由的原則。

　　目前，北京已實(shí)行“手機(jī)實(shí)名制”。北京市科委稱，只要用戶手機(jī)一開，該系統(tǒng)就“很容易確定用戶移動(dòng)的距離和大致方向”。既然被定位的是“移動(dòng)現(xiàn)有在京手機(jī)”，那么在對機(jī)主的身份識(shí)別時(shí)，必然會(huì)涉及用戶個(gè)人數(shù)據(jù)。

　　當(dāng)前，個(gè)人信息有償交易黑市屢打難禁，一旦政府方面把1700萬手機(jī)用戶的個(gè)人信息甚至實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)集中，再發(fā)至交通管理部門、流動(dòng)人口管理部門甚至城市規(guī)劃部門，很難保證每個(gè)環(huán)節(jié)都密不透風(fēng)，大大增加了個(gè)人隱私被有意或無意泄露的危險(xiǎn)。

　　其次，在當(dāng)前，北京區(qū)域移動(dòng)運(yùn)營商不止一個(gè)，每個(gè)運(yùn)營商都有數(shù)百萬乃至上千萬用戶，如果“厚”移動(dòng)用戶，而“薄”聯(lián)通和電信手機(jī)用戶，政府有關(guān)部門希望借此掌控市民出行信息和規(guī)律的初衷也會(huì)落空。

　　同時(shí)，截至2009年末，北京市戶籍人口1246萬，流動(dòng)人口突破1000萬，實(shí)際常住人口已超過了2200萬。如果上述系統(tǒng)對“北京市民”界定模糊，僅針對北京戶籍人口和登記的暫住人口，那就忽略了外地來京人員，終監(jiān)測結(jié)果也會(huì)有較大偏差。

　　周漢華指出，北京市科委作為政府部門，其法定職責(zé)并不涵蓋交通管理和人口監(jiān)控，此舉只能理解為政府部門“不務(wù)正業(yè)”手機(jī)定位涉及大量公民個(gè)人隱私，建設(shè)該監(jiān)控系統(tǒng)前，應(yīng)組織專家論證。而且哪些專家參與了研討，發(fā)表了何種觀點(diǎn)，具體結(jié)論及其理據(jù)何在，均應(yīng)公開接受公眾和社會(huì)的監(jiān)督，決不能草率行事。