因補辦手機SIM卡遭拒，張先生將電信股份有限公司北京分公司（下稱北京電信公司）告上法庭。本網(wǎng)今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回張先生上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

　　2009年6月，北京電信公司某“133”預付費不記名號碼發(fā)生過2.16元的主叫通話費、0.1元的短信費，此后沒發(fā)生任何通信費用。截止2010年3月，該號碼余額為482.2元。

　　后張先生起訴至一審法院稱，自己2006年下半年購買了上述號碼，并一直使用。2009年不慎遺失了手機及SIM卡。自己到北京電信公司辦理SIM卡掛失并要求補辦時，北京電信公司以各種理由拒絕辦理?，F(xiàn)要求北京電信公司補辦上述號碼的SIM卡，繼續(xù)提供移動電話網(wǎng)絡服務，賠償經(jīng)濟損失1000元并承擔案件訴訟費用。

　　北京電信公司答辯稱，按規(guī)定，張先生需要出示身份卡才能辦理相關補辦手續(xù)。由于張先生未能提供，故公司無法確認張先生身份，不能為其辦理補卡手續(xù)。故不同意張先生訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理判決后作出駁回張先生訴訟請求的判決，張先生不服，以北京電信公司設置的補卡條件明顯不合理，其在售卡時沒有告知張先生補卡條件，也沒有采取有效措施告知張先生身份卡的功能和作用。補卡條件不能作為雙方合同約定。SIM卡在實際使用時沒有意義，北京電信公司要求自己記住沒有意義的符號和數(shù)字是苛刻和不合理的。北京電信公司提供的通話費用清單證明自己陳述的真實性，表明自己遺失SIM卡后沒有發(fā)生任何通話費用。北京電信公司作為電信運營商，應當而且有條件通過提供通話記錄和短信記錄等證據(jù)證明其主張或反駁自己請求，北京電信公司沒有證據(jù)。上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認為，北京電信公司在出售手機號碼卡時，一并交付給購買方該號碼卡的身份卡，因身份卡是用戶身份的唯一證明。無記名手機號碼卡的用戶對身份卡應承擔保管義務，此是因號碼卡的無記名特性帶來的特殊義務。如用戶未盡到對身份卡的保管義務，帶來的風險應當其自行承擔。張先生主張的是無記名卡手機號碼，在無記名特征情況下，證明張先生是該號碼用戶的直接證據(jù)是該號碼的身份卡，張先生不能提交身份卡證明其用戶身份，而主張以其它證據(jù)證明，包括向法院申請調(diào)取的證據(jù)均屬間接證據(jù)，無法有效證明張先生的主張，且與現(xiàn)實條件下，無記名卡手機號碼的性質(zhì)和相關業(yè)務流程相悖。一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，處理并無不當，應予維持。

　　據(jù)此，作出上述判決。