2018年7月，劉女士在山西運(yùn)城的移動(dòng)代理商處預(yù)存了6000元話費(fèi)，辦理了兩張尾號(hào)為“555”的手機(jī)靚號(hào)，低消費(fèi)為每月108元。同年11月，她發(fā)現(xiàn)實(shí)際套餐價(jià)格是每月158元,2020年，劉女士打算自由變更套餐，卻發(fā)現(xiàn)這兩張電話卡的套餐簽了833年，2851年才到期。

劉女士稱，2018年7月她在營(yíng)業(yè)員的推薦下選用了兩個(gè)尾號(hào)為“555”的兩個(gè)號(hào)碼辦卡。當(dāng)時(shí)，她被告知只要按108元的低消費(fèi)套餐使用兩年，就可以自由變更套餐。但2018年11月，她發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際繳費(fèi)的套餐是158元的。今年5月，她想更改套餐，又被告知不能更改，158元的套餐簽約到了2851年。劉女士的遭遇在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。不少網(wǎng)友調(diào)侃，這個(gè)電話卡十代人都用不完，可以當(dāng)傳家寶了，更多網(wǎng)友認(rèn)為這種不合理的套餐合約期就不應(yīng)該存在。

因?yàn)楦奶撞鸵皇露啻螠贤ㄎ垂瑒⑴繉⒁苿?dòng)通信集團(tuán)山西有限公司聞喜縣分公司及其代理商告上法庭，要求解除其套餐時(shí)間限制，并返還其兩張電話卡兩年來(lái)多繳納的話費(fèi)共2160元，同時(shí)按欺詐消費(fèi)者三倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失共22752元。

2020年10月30日，該案在聞喜縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。在庭審中，劉女士方出示的手機(jī)套餐查詢結(jié)果顯示，其手機(jī)卡簽約的158元每月的套餐失效時(shí)間為2851年10月7日，同時(shí)還有低消費(fèi)108年的限制，該限制于2020年7月6日失效。使用協(xié)議中的簽字筆跡鑒定結(jié)果顯示，協(xié)議中的電子簽名并非劉女士本人所寫(xiě)。對(duì)此，當(dāng)時(shí)為其辦理業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)員馮女士稱，2018年7月7日，用戶劉女士選定了兩個(gè)號(hào)碼，但被選定的號(hào)碼調(diào)撥不出來(lái)，劉女士已經(jīng)等了幾小時(shí)，為了安撫用戶，她聯(lián)系移動(dòng)聞喜分公司的渠道經(jīng)理后，為劉女士提供了兩個(gè)尾號(hào)為“555”的特殊號(hào)碼為其辦卡，同時(shí)為劉女士辦理了108元比較好號(hào)碼兩年合約期套餐，當(dāng)時(shí)移動(dòng)分公司并未告知有158元套餐終身綁定的協(xié)議。馮女士稱，當(dāng)時(shí)的協(xié)議是她為劉女士代簽的。

此前為劉女士辦理電話卡的營(yíng)業(yè)員馮女士在2018年10月已經(jīng)離職。劉女士及其代理律師認(rèn)為，在辦理電話卡時(shí)，營(yíng)業(yè)員為劉女士代簽的操作存在錯(cuò)誤，其代簽的協(xié)議劉女士不知情，存在欺詐嫌疑，不能認(rèn)定為有效協(xié)議。

終，該案并未當(dāng)庭宣判。11月23日，在法院的調(diào)解下，與被告方的電信服務(wù)合同糾紛目前已經(jīng)和解，后的和解方案她也比較滿意，但具體情況不便透露，這兩張?zhí)厥馓?hào)段電話卡她還將繼續(xù)使用。